Бедный Харламов. Рецензия на фильм «Легенда №17».

Когда я решил написать рецензию на «Легенду», первым делом полез изучать сопутствующий материал.

Полный текст данной публикации

Браво!

Похожее впечатление оставил фильм "Высоцкий"

Ой, про Высоцкого который спасибо что живой вообще отдельная тема.
Жил человек, творил и наверняка стеснялся темных сторон своей жизни. А сняли фильмы основанный на реальных событиях и наше поколение узнало что Высоцкий - артист и певец, посвятивший свою жизнь наркоте, спекуляции и за которым гоняются органы безопасности. И друзья его такие же.
Собственно непонятно почему таким людям вдруг памятники ставить начали. И главное никакого сочувствия нет главному герою.

И ведь кто показал-то? Сын, ядрёны пасатижи! Ваще позорище...

Да уж, нечего добавить... Разве, что в Москве скоро откроют кинотеатр где будут идти старые хорошие советские фильмы... Вот туда надо идти)

На самом деле отличная и правильная рецензия, наиболее достоверно отражающая те странные чувства которые могут возникнуть после просмотра фильма.
Диалог канадского комиссара с Харламовым в фильме удивил не просто знанием русского языка этим комиссаром (это он объяснил откуда язык знает) но и наличием блатных оборотов в его речи. Налицо не просто знание русского языка, но и его будущие трансформации в 90-е.
Персонаж Тарасова в исполнении Меньшикова выглядит как будто Тарасов в основное время занимается не тренировками, а на театральных подмостках Маяковского читает, гордо, громогласно и с расстановкой.

Ну, что тут скажешь...Подобного бреда я не видел давно. "Выводы" после фильма - это вообще что-то...Самый умный???
Самое главное,для чего был снят этот фильм, - для того чтобы молодое поколение хоть что-то узнало о советском хоккее, о знаменитых игроках и их тренере. И благодаря фильму оно узнало.
Пример тому: у памятника Валерию Харламову теперь ВСЕГДА есть живые цветы, часто можно видеть людей, специально приехавших к памятнику великого хоккеиста!!! Я постоянно езжу по этой дороге, и уж поверьте, - раньше, до фильма, этого не было, сам памятник был еле заметен. Кстати, сам автор этого критического опуса хотя бы знает где случилась трагедия и где находится памятник Харламову?
Да, при желании можно найти много несоответсвий в этом фильме. Но давайте не будем забывать, что это не документальный пятисерийный биографический фильм о жизни Валерия Харламова и Анатолия Тарасова. Это - двухчасовой художественный фильм, у которого была совершенно другая цель. Фильм дает представление о масштабах личностей Тарасова и Харламова, передает дух эпохи. Фильм положительно оценен потомками Харламова (его сын один из соавторов, сам снялся в одной из ролей) и Тарасова (дочь тренера, выдающийся тренер Татьяна Тарасова очень лестно отзывалась о фильме, с ее точки зрения замечательно передана личность ее отца). А с таким подходом, как у аффтора данного опуса, можно полить грязью весь кинематограф. Далеко ходить не надо - берите любой советский фильм, "Иван Васильевич меняет профессию", например: там сплошные исторические несоответствия и персонажи какие-то странноватые. Тот же Иван Грозный что-то не сильно грозный, а прямо-таки душка. Следуя логике автора,боюсь предположить, что может царь тоже был заднеприводный?! Критиковать - не делать!

Ну понеслась... Где-то я уже это читал, зачем же еще трижды повторять? И соблюдайте правила форума, я подписал свой опус именем-фамилией, вам предупреждение за неуважение к собеседнику.
По существу ответить нечего, поскольку по существу ничего не сказано.

"Самое главное,для чего был снят этот фильм, - для того чтобы молодое поколение хоть что-то узнало о советском хоккее, о знаменитых игроках и их тренере. И благодаря фильму оно узнало.":-D Да вы что? Фильм был снят для того чтобы заработать денег, и главный итог кассовый сбор как ни крути. Может фильм был заказан государством для в патриотических целях - это похвально. Но не является показателем качества. Вспомним "Утомленные солнцем-2" снимаемый за госденьги долгие годы, лестные отзывы первых зрителей, чиновников. И каков итог. Долго не верил разгромным отзывам, после того как сам посмотрел - реально крайне низкое качество ленты, театр абсурда.
Для страны где много живых свидетелей событий 70-х, где хоккей национальный (или был по крайней мере таким) вид спорта, просто недопустимо снимать ленты с ошибками в мелочах. В чем прелесть фокусника - иллюзиониста? Он не ошибается в мелочах, и тем самым заставляет верить людей в то что происходит. Как можно заставить верить зрителя в то что происходит на картине, если допускаются неточности не в фактах биографии, а в окружающих героя вещах.
На самом деле печально что цветы у памятника появились только после фильма, также печально если про Харламова узнали только после фильма. Про Эспозито и Горди Хоу интересно много фильмов сняли, для того чтобы они до сих пор оставались национальными героями. Еще печальнее станет если спустя пару лет цветы на памятнике больше не будут появляться.
Хочется верить что на самом деле фильм оказал все таки положительное влияние на современную молодежь.
Однако неясным по крайней мере для меня остался главный вопрос - чем вызвана большая посещаемость на фильм - 1) хорошей рекламой и интригой 2) отзывами звезд хоккея и катания (по совместительству госчиновниками и деятелями, которые в принципе не имеют права критиковать картины финансируемые государством), 3) желанием людей знающих кто такой Харламов (и что такое хоккей), посмотреть фильм о Харламове и о хоккее. Если это третий вариант, то в общем то зрители имеют право на реально качественный фильм, с минимумом ошибок и максимумом соответствия реальным событиям и передачу эпохи.

Ну, что тут скажешь...Подобного бреда я не видел давно. "Выводы" после фильма - это вообще что-то...Самый умный???
Самое главное,для чего был снят этот фильм, - для того чтобы молодое поколение хоть что-то узнало о советском хоккее, о знаменитых игроках и их тренере. И благодаря фильму оно узнало.
Пример тому: у памятника Валерию Харламову теперь ВСЕГДА есть живые цветы, часто можно видеть людей, специально приехавших к памятнику великого хоккеиста!!! Я постоянно езжу по этой дороге, и уж поверьте, - раньше, до фильма, этого не было, сам памятник был еле заметен. Кстати, сам автор этого критического опуса хотя бы знает где случилась трагедия и где находится памятник Харламову?
Да, при желании можно найти много несоответсвий в этом фильме. Но давайте не будем забывать, что это не документальный пятисерийный биографический фильм о жизни Валерия Харламова и Анатолия Тарасова. Это - двухчасовой художественный фильм, у которого была совершенно другая цель. Фильм дает представление о масштабах личностей Тарасова и Харламова, передает дух эпохи. Фильм положительно оценен потомками Харламова (его сын один из соавторов, сам снялся в одной из ролей) и Тарасова (дочь тренера, выдающийся тренер Татьяна Тарасова очень лестно отзывалась о фильме, с ее точки зрения замечательно передана личность ее отца). А с таким подходом, как у аффтора данного опуса, можно полить грязью весь кинематограф. Далеко ходить не надо - берите любой советский фильм, "Иван Васильевич меняет профессию", например: там сплошные исторические несоответствия и персонажи какие-то странноватые. Тот же Иван Грозный что-то не сильно грозный, а прямо-таки душка. Следуя логике автора,боюсь предположить, что может царь тоже был заднеприводный?! Критиковать - не делать!

Ну, что тут скажешь...Подобного бреда я не видел давно. "Выводы" после фильма - это вообще что-то...Самый умный???
Самое главное,для чего был снят этот фильм, - для того чтобы молодое поколение хоть что-то узнало о советском хоккее, о знаменитых игроках и их тренере. И благодаря фильму оно узнало.
Пример тому: у памятника Валерию Харламову теперь ВСЕГДА есть живые цветы, часто можно видеть людей, специально приехавших к памятнику великого хоккеиста!!! Я постоянно езжу по этой дороге, и уж поверьте, - раньше, до фильма, этого не было, сам памятник был еле заметен. Кстати, сам автор этого критического опуса хотя бы знает где случилась трагедия и где находится памятник Харламову?
Да, при желании можно найти много несоответсвий в этом фильме. Но давайте не будем забывать, что это не документальный пятисерийный биографический фильм о жизни Валерия Харламова и Анатолия Тарасова. Это - двухчасовой художественный фильм, у которого была совершенно другая цель. Фильм дает представление о масштабах личностей Тарасова и Харламова, передает дух эпохи. Фильм положительно оценен потомками Харламова (его сын один из соавторов, сам снялся в одной из ролей) и Тарасова (дочь тренера, выдающийся тренер Татьяна Тарасова очень лестно отзывалась о фильме, с ее точки зрения замечательно передана личность ее отца). А с таким подходом, как у аффтора данного опуса, можно полить грязью весь кинематограф. Далеко ходить не надо - берите любой советский фильм, "Иван Васильевич меняет профессию", например: там сплошные исторические несоответствия и персонажи какие-то странноватые. Тот же Иван Грозный что-то не сильно грозный, а прямо-таки душка. Следуя логике автора,боюсь предположить, что может царь тоже был заднеприводный?! Критиковать - не делать!

ну и в догонку - для тех кто не в теме:
http://video.yandex.ru/search?text=%D0%BE%D1%82%D0%B7%....

Мне фильм понравился, это не историческое кино, а фильм о хоккее того времени, а найти негатив можно везде, главное - задаться целью.

А вот я, как и Паша, очень хорошо помню то время нашего хоккея. И могу Вам уверенно сказать, что ничего похожего на правду в фильме нет. А после просмотра лично у меня возникло желание "очиститься". Благо времени на новогодних каникулах хватало. Пришел домой, залез в ютьюб и качал, качал, качал все, что было всязано с Харламовым и суперсерией. Просмотренные мною настоящие кадры лишний раз утвердили в мысли, что мы живем в "поддельные времена". А художественным данную картину язык не поворачивается назвать... Хотя и слезу пару раз в кинотеатре пустил... Нынешние ремесленники освоили ремесло.

Всем, кто хочет понять хоккейный дух того времени и понять, какие замечательные и неудержимые люди "делали" наш хоккей, рекомендую посмотреть сериал "Хоккейные игры". Его можно скачать в сети. 4 серии о великом противостоянии Боброва и Тарасова.

Очень достойная и основательная рецензия. Подобные киношки - это зло. И дело не только в данной мазне, которую втюхали нам с экранов. Сейчас любой исторический фильм далек от реальностей. Картина о жизни знаменитого человека, но жизнь показана чья-то другая и даже не из той эпохи. Нет духа того времени.
Авторам надо было сделать приписку в титрах "все герои вымышленные, любое совпадение является случайностью".
Вы Влад25 зря передергиваете. Паша написал мнение о фильме-биографии, Вы же проводите параллели с комедиями. Да там царь хоть панком будет, Гайдай на историческую правду не претендовал в развлекательном кино. И я совсем не увидел в этом экранном шоу, что новое поколение должно было понять о Харламове? Что он в аварии попадал? Или что у него на голове шлем по идиотски одет? Такая же туфта снята про Высоцкого, и такая же про Гагарина. Будто один и тот же человек пишет сценарии, снимает и играет в этих фильмах. Все герои вдруг откуда-то возникают и так же вдруг пропадают.
На подходе кино о Яшине. Что-то боязно мне за биографию Льва Ивановича.

Ко всему сказанному можно добавить еще один немаловажный фактор. По крайней мере у меня за долгие годы существования российского кинематографа (именно российского, не путать с советским) сложилось крайне скептическое и заведомо негативное отношение ко всему что выпускается этим кинематографом. То есть достойные картины конечно наши есть, неплохие и интересные. Но те что пытаются создать с большим размахом и запускают в прокат с большим пафосом, вызывают сожаление. В большинстве случаев это уже давно обыгранные шаблоны, заезженные на западе, попытки сделать что нибудь похожее на известные зарубежные фильмы, качество эффектов и съемок оставляет желать лучшего. Но при этом разворачивается такая пиар компания, звезды в смокингах на дорогих авто, блатные режиссеры с доходами не хуже голливудских. Эти режиссеры создают товар аналогичный тому что приходит из-за границы, или в таком же духе и стиле, но с более низким качеством.
Да, из-за рубежа тоже дерьма много киношного приходит, но это их дерьмо, оно снято на их деньги, их режиссерами и то что они нам подсунут дерьмо это не так обидно когда свои подсовывают. Потому что они чужие, от ник как правило в первую очередь дерьма и можно ожидать. Но вот когда свои начинают отстой своим скармливать, это обидно,таких вещей нельзя понять и простить. Когда они на западе снимают фильмы про наших нам смешно, нелепые ошибки. Когда свои снимают про наших, ошибаться нельзя. Поэтому этот фильм изначально вызвал у меня скептическое отношение, после просмотра понял что да, недотянули.

Это интересная мысль. Когда я писал рецензию, параллельно просмотрел несколько фильмов, так или иначе связанных с историей Суперсерии. Только просмотрел не настолько внимательно, как рецензируемую «Легенду». Но когда закончился фильм «Харламов. Дополнительное время», я понял, что мне хочется посмотреть его еще раз. Без пафоса, оригинальная сценарная идея (автомобиль – символ жизни и смерти Харламова), обаятельная актриса в роли Ирины, Харламов – нормальный спокойный мужик, до боли щемящий финал. Минимум промоушена – и куча наград на кинофестивалях. Да, в фильме почти нет хоккея, больше разговоров. И подумалось, что в наших лучших фильмах о войне: «Летят журавли», «Баллада о солдате» – войны тоже почти нет. Но это шедевры, любимые народом и с восторгом принятые на Западе. Потому что это действительно глубоко наше.

Интересно...
Вот показывали этот фильм по телеку...
Я сначала начал смотреть, потом решил что между кормлением и купанием детей, нормально посмотреть не смогу, в итоге несколько раз ещё попадал при переключениях с рекламы на других каналах на кадры этого фильма. И каждый раз переключал дальше, что бы типа не смотреть сейчас, а потом купить диск и посмотреть целиком... и каждый раз ловил себя на мысли, что что-то не то... и никак не мог понять что!!!! Но понимал, что это ощущение давало мне мысли обмана меня этой картиной... Но понять по урывкам никак не мог почему!

И вот сейчас прочитав, вдруг понял, что "что-то не то" - это те разноцветные кресла на трибунах, те реплики, совсем из другого времени... это антураж игровых эпизодов... то как говорит тренер в раздевалке... ведь совсем не натурально! в общем общее впечатление составленное даже по тем суммарным 10 минутам, что набрались у меня из просмотренных отрезков не возбудило у меня желания даже скачать (не говоря о том что бы купить!) фильм и посмотреть его в ближайшее время.

И сейчас даже нет такого желания к просмотру, наверное какое должно быть у человека увлеченного хоккеем! Что интересно, если вдаваться в глубину вопроса "почему?" ловлю себя на мысли, что из тех же времен вышли такие люди как, к примеру, А. Кожевников, которые вроде и хоккеисты и нынче коммерсанты, и тогда, наверное, делали всё для страны, для людей, а сейчас которые нечестными методами на нас наживаются. На тех, кто тоже любит хоккей! И это параллелью даёт отпечаток на всех тех людей, кто играл тогда с ними. На не желание узнавать про них больше! Переживать о них. На не желание смотреть этот фильм. А тут ещё и эти отзывы!

По большому счету, это фильм не о хоккее. Просто взята тема, более или менее знакомая большому количеству людей. А так это фильм о добре и зле, о говнюках чиновниках, о патриотизме. Примерно те же эмоции вызвал "Аватар". Так что не зацикливайтесь. Кстати "Молодежка" тоже в общем то не о хоккее.

По большому счету, все фильмы о добре и зле – через ракурс, вызывающий интерес у зрителя. Тут речь о том, что ориентиры на добро и зло в этом фильме подлым (и, что самое смешное – непрофессиональным) образом поменялись местами.

Гавёный фильм, говорите? Да, несоглашусь.
Фильм конечно не совсем, про хоккей, а скорее про абстрактное понятие гордости "in hockey style", по типичной американской технологии, многократно откатанной на сотнях подобных фильмов. Но, при этом, не настолько уж он и не о чём! Самая большая проблема фильма, что, на мой взгляд его стоило назвать "Тарасов" или там "Красная машина. Начало."... как угодно но не "Харламов". Харламов в фильме явился всего-то сюжетной нитью Ариадны, а рассказывал фильм совершенно о другом - о времени, о становлении хоккея, о бесспорном "генерале хоккея" того времени и о том как сложно, жёстко на гране "жестоко" он создавался. Фильм конечно не документальный. Считать ляпы, кресла, или там не те коньки, не вижу ни какого смысла, так как меня наоборот удивило, как же много им пришлось сделать, что бы передать дух времени... и в целом им это удалось, дух времени передан достаточно точно. Более того, по фильму наш хоккей, который всегда славился своим коллективизмом, показан подобно канадскому - как хоккей индивидуалистов. Это, конечно сильно мимо. Но, фильм прекрасно показал кто такой был Тарасов. И то, что по сути систему подготовки Тарасова передать, выучить, скопировать просто практически невозможно. Для этого надо быть Тарасовым. А ещё, я увидел в этом фильме, какие же мы сегодня сИроты, что в стране нет второго такого Тарасова. Ветеранов, его учеников-воспитанников и каждый со своей прихокейной "темой", хоть отбавляй. А такого вот Тарасова, который бы занимался развитием ИМЕННО ХОККЕЯ, просто нет. Отсюда и Бомонды всякие... Так что, не знаю, кому как, а мне фильм много показал. А если нужна хроника, интернет в помощь...

«Но, фильм прекрасно показал … то, что по сути систему подготовки Тарасова передать, выучить, скопировать просто практически невозможно».
А где, каким образом фильм это прекрасно показал?
Ты, Егор, путаешь дух времени и дух сталинской пропаганды. Вот только при Сталине никакой худсовет такую халтуру не пропустил бы. Это было страшное время, но время титанов, а не пидоров.

Ну ещё за сталинизм тут поговорить не хватало... Для того что бы это понять надо просто вдуматься в то, что ты видел. И всё станет понятно... Достаточно проанализировать три эпизода: в морге, в Саппоро после игры со Шведами, и момент с защитой ворот...

Психологически лживо, а потому неубедительно.

Совершенно не согласен.
Другой тебе пример об этом же, но из другой оперы: один из моих офицеров, когда тот был в Афгане, устраивал такое обучение: разводил молодых по двум позициям и давал час на подготовку позиций, а потом давал приказ открыть огонь на поражение. Ни чо так тренировочка, правда? Бред скажешь? Возможно и бред, но в его роте ни когда не было потерь, и все хорошо умели готовить позиции, а ни кто другой, такую методику повторить не смог бы... Вот об этом я и написал.

Егор, так и я в своей рецензии о том же! Только в фильме есть небольшое смещение относительно твоего примера: если твой офицер подвергал солдат опасности для того, чтобы впоследствии им уберечь жизни, то киношный Тарасов подвергал опасности для того, чтобы шайбу в ворота не забросили!

Не совсем. И Тарасов и мой офицер не занимались сбережением жизни как таковой. Они решали поставленную задачу! Задачи решают не мёртвые а живые, а посему и учили и выживать и поставленную задачу любой ценой решить. А, на войне, как на войне. И, кстати, ощущение "войны": войны со слабостями, войны систем, "войны" порожденной бескомпромиссными амбициями, это всё в фильме тоже показано не плохо.

Да нет, в части идеологического посыла фильма я говорю о том же, и ты совершенно верно ухватил суть. Основные стороны конфликта в фильме с одной стороны:
Тарасов, возглавляющий ЦСКА (государственную, по сути, команду) с его призывом: «защищай ворота, как Родину защищаешь!» – про Сталина это не я, это Балашов в фильме обвиняет Тарасова в «сталинских методах»;
Бобров, возглавляющий «Спартак» («народную» команду – а народец у нас, как известно, плохонький, все ищет, где получше; поговорка «рыба ищет, где глубже…» – русская), который проповедовал хоккей, как игру и искусство.
И основной пропагандистский посыл фильма: те, кто за Тарасова – хорошие, а кто за Боброва – плохие.
Мне, лично, эта идея не нравится. И я утверждаю (прямо по марксистко-ленинской эстетике – единство формы и содержания), что фильм получился бездарным, поскольку идея эта нежизненна. Ну а по своей жизни каждый волен выбирать свою позицию.

Реплика про сталинизм там очень к месту. Она соответствует ситуации, раскрывает время и вложена в правильные уста. Одним словом, попали в яблочко. А вот что касается идеологического противостояния Тарасова и Боброва, по мне, так эта тема осталась практически за кадром и "не поместилась", и уж точно не раскрывалась спецом. Поэтому, я не соглашусь, что там "вынуждают" принимать сторону Тарасова. Там другой практически нет, почему я и написал, что фильм надо было называть "Тарасов". На счёт этого противостояния, действительно лучше "Хоккейные игры" смотреть.

Балашов и Бобров - по фильму заодно, это очевидно. И тема не осталась за кадром, а специально завуалирована, для того, чтобы ответ за базар не держать. Для того же и введен вымышленный персонаж Балашов.

Ну ведь и по жизни так получалось, что он был удобней Тарасова. Хотя, объективно, тут вопрос оставить можно. Да, получилось так. Но! Уверен, что до таких глубин осмысления режиссёр точно не опускался и это получилось как бы само собой. По крайней мере очевидно то, что явный подтекст там не заложен, а лишь "появляется такое ощущение".

Ну, Егор, про Боброва не стоит так. Ты либо не в курсе его "удачной" тренерской биографии, либо не понимаешь, что для нашего хоккея роль Боброва была не менее важна, чем роль Тарасова! А это не так. И лично мне, спартачу не надо одному Тарасову приписывать все наши хоккейные достижения. Именно в противостоянии ЦСКА, Спартака (в версии Боброва), Крылышек и Динамо зарождался наш хоккей. Сейчас с большим удовольствием читаю энциклопедию хоккейного Спартака. Так там для себя очень много удивительных исторических фактов узнал о периоде нашего хоккея с середины 40-х до конца 60-х, о которых я, оказывается, ничего не знал вообще!!! Когда я лично начал смотреть и интересоваться хоккеем (начало 70-х, как раз, примерно, с супер-серии 72-го) сложилась несколько другая ситуация, чем была раньше. И это очень интересно.
Короче, учите помимо "матчисти" еще и историю!
Предлагаю на форуме развернуть просветительские беседы об истории нашего хоккея. Выкладывайте свои познания в виде ссылок на источники. И давайте будем это обсуждать.
Лично я всем очень рекомендую в рамках данного проекта посмотреть и обсудить сериал "Хоккейные игры", который вышел примерно год назад. Вот ссылка.

Сергей, Егору я отвечу чуть позже, а по поводу "Хоккейных игр" тебя поддержу. Но! Это достойно отдельной темы, поэтому воспользуюсь твоей идеей, и напишу рецензию на "Игры" - там и обсудим.

Совершенно согласен. Если бы они ещё и эту тему свалили бы в фильм, он стал бы или неподъёмным или никаким... Это отдельная тема!

А в моих словах нет ни толики принижения заслуг Боброва. Просто, я сказал о другом. О том, что все "великие мира сего" всегда и везде ведут себя одинаково: они ставят сверхзадачу из тех, что "любой ценой" и ставят её тем, кто такую постановку приемлет, понимает и сам живёт по подобным принципам. На этот период - как правило период становления или перелома - такие люди незаменимы. Но, они всегда жёсткие, неуступчивые и некомфортные. Но, до поры до времени их терпят по причине необходимости достижения поставленной сверхзадачи. Когда задача достигается или становится стабильно-понятной, их как правило убирают и их место занимают другие люди другого типа: люди более комфортные и подходящие именно для этого периода. Это не говорит о меньшем их профессионализме, это говорит только о том, что они другие. Так и произошло. Тоже было и во время ВОВ. Возьми в пример Жукова. Его, своенравного и принципиального, Сталин недолюбливал, но понимал, что войну выигрывают именно такие. И держал до самого конца и со многим смирялся. Как только потребность отпала - тут же в 1946-м сослал в Одесский ВО. Я разве, сказал, что кроме Жукова не было больше достойных генералов? Конечно нет, были! Но, они качественно "возили рояль", а Жуков переламывал разным ситуациям хребет, так как для этого максимально соответствовал... Тоже с Тарасовым и Бобровым. Пока шла "война за хоккей" Тарасов правил бал и его терпели. Сравнение с войной недаром, т.к. это было именно такое время. Как только ситуация начала выправляться, Тарасова списали и на сцене появился Бобров, который до этого момента более чем качественно, но "возил рояль"...

Мои пять копеек.
Тема небезразлична, так как я и жил в соседнем подъезде с Тарасовым, и учился в школе где вроде бы Харламов учился (портрет его висел на доске почета, хотя в биографиях что-то не нашел).
Фильм конечно шляпа в плане достоверности. Но ИМХО сделан он для широкой публики молодого возраста (до 30), главная задача — эмоциональный отклик, а достоверность побоку. Поэтому и говорят на более понятном молодежи языке. Те кто действительно интересуются хоккеем — и так все отлично знают без фильма.
Я считаю действительно надо было изменить фамилии, тогда все было бы ОК. Это как книжки про трех мушкетеров или там Жюля Верна — куча исторических несоответствий, но произведения достойные.
За ссылку на сериал спасибо, посмотрел с удовольствием. Тарасов хоть на реального похож.

+

Так вот, Егор, еще раз утверждаю: на конфликте Тарасов – Бобров держится сюжет фильма. Но. Не зря уважаемый Vit здесь упомянул про то, что неплохо было бы в титрах написать "все герои вымышленные, любое совпадение является случайностью". Понятно, что создатели картины этого сделать не могли – тогда бы фильм был не про Харламова и коммерческого будущего не имел. Но в любой стране с нормальной правовой системой фильм давно бы получил кучу исков о диффамации или клевете – поэтому там при любом намеке на возможные жизненные параллели и пишут эти титры; либо снимают биографию, стараясь придерживаться фактов. Да что там, подобный фильм просто бы не дошел до проката!

Ты пишешь: « Уверен, что до таких глубин осмысления режиссёр точно не опускался». Может, и не опускался бы, но юристы подсказали. Потому что даже в нашем «правовом» государстве иск наследников Боброва имел бы неплохие перспективы. А главное – скандал, угрожающий кассовым сборам. Выход? Следите за руками. Вводится мифический персонаж Балашов, он заменяет в конфликте Боброва – и взятки гладки.

Насчет других персонажей тоже достаточно просто. Все отрицательные герои выдуманы, как и Балашов. Проблема с родственниками Харламова решается самым банальным способом. Тут Vlad25 сказал, что «Фильм положительно оценен потомками Харламова (его сын один из соавторов, сам снялся в одной из ролей)». Добавлю, что и сестра снялась. Не понимает человек, что этот аргумент работает против его позиции. Их молчание банально купили, сделав это вполне себе законно! В этой связи особенно умиляет фраза из Вики: «Родственники Харламова (в лице тёщи) отмечают сильное внешнее сходство Данилы Козловского с настоящим Харламовым». Ха. Как будто нет кучи документальных кадров, по которым любой может оценить это сходство!

Дальше. Тарасова – доверенное лицо Путина, что само по себе как бэ намекает. Третьяк, Михайлов, Петров, Якушев – действующие хоккейные функционеры, так что без комментариев. Гусев не при делах и может выражать свое мнение – так он и получил «Гуськова».

Ап - и никакого мошенства!

Добавлю, что эти мысли являются моим личным мнением и оценочным суждением, что не мешает мне быть уверенным в их справедливости.

Паш, у тебя потрясающая манера знать всё за всех! Тарасова доверенное лицо, а значит -не верю.... А, может она прежде всего дочь отца и говорит то, что видит? Я, так не умею. За себя, я знаю, то что знаю, и то что знаю - сказал, повторять и переходить а пикировку - бессмысленно.

Ничего я не знаю, просто рассуждаю логически. Зависимые люди ведут себя зависимо, независимые - независимо.

Для того, что бы быть логичным, ты забыл добавить два слова "МОГУТ БЫТЬ" зависимыми. Без них, ты показываешь зависимость от своих предрассудков...

Это уже вопросы психологии и стандартного поведения людей, в коем, конечно же, бывают исключения. Так что давай прекратим, поскольку оффтоп.

Интервью с Михайловым

Хорошая статья. Особенно понравилась последняя фраза. Как мастерски дипломатично Борис Петрович оценивает положение дел в сегодняшнем хоккее...