Колонка редактора: Плей-офф в одну игру.

Причинами, побудившими к написанию новой статьи в колонке редактора, стали вовсе не разбирательства по поводу замены в розыгрыше Кубка ОМХЛ серий до двух побед на один матч. Причиной стали мои личные впечатления от накала борьбы в четвертьфинальном матче «Абсолют» – «Спарта». Накала, прямо скажу, достойного финала. 

А еще на эти впечатления наложилась мысль ВВС, которую он высказал, предваряя один из своих прогнозов: «Игры на «вылет» во всем мире вызывают наибольший интерес, хотя, лично для меня, победа в «регулярке» более значима, чем завоевание Кубка».

Рискну сделать утверждение, что наиболее популярным в хоккей в нашей стране был в 70-е годы, когда главным соревнованием для подавляющего большинства болельщиков был именно чемпионат СССР. А кубок страны был турниром, мягко сказать, второстепенным. Тогда как за океаном главным соревнованием всегда был Кубок Стэнли. Какова же причина такого различия приоритетов? Если у нас кроме чемпионства, были важны вторые и третьи места, велась нешуточная борьба за «серебро» и «бронзу» и даже за место «в пятерке» и т.п., то в американо-канадских кубках не суть важно: финалист ты или вылетел на самой ранней стадии. Важен победитель, все остальные – лузеры. Тут дело в разнице менталитетов. Русские, как известно, «долго запрягают, да быстро едут», у нас  «гром не грянет, мужик не перекрестится», мы «за двумя зайцами погонимся – ни одного не поймаем», нам «спешка нужна при ловле блох» – эти пословицы характеризуют наш национальный характер, который как нельзя более подходит для долгого сезонного марафона, чем для борьбы не на жизнь, а на смерть на коротких отрезках стадий плей-офф. И наоборот, «звериный дух капитализма» выковывает психологические типы поведения, как нельзя более подходящие для кубковых противостояний.

Если сравнивать чемпионат по круговой системе и кубок, то это принципиально разные соревнования с разной психологией и тактикой борьбы. В чемпионате часто может найтись место для расслабухи, потери концентрации  – ведь локальную неудачу всегда можно поправить в будущем своими победами и осечками конкурентов. А в кубке все совершенно иначе: команда сконцентрирована на одном конкретном матче без права на ошибку, только победа дает право на дальнейшую борьбу за главный приз. Чемпионат учит стратегическому мышлению, умению распределять силы на длинной дистанции и взвешенно подходить к сопернику. Кубок же воспитывает нацеленность только на победу, заставляет осознавать важность каждого игрового момента и единоборства, приучает к тотальной концентрации. Кубок, в конце концов, можно провести в достаточно сжатые сроки.

В частности по этой последней причине самые главные соревнования планеты – Олимпийские игры и чемпионаты мира – в игровых видах спорта проводятся именно по кубковой системе (по-другому она так и называется – олимпийская). Отборочные и квалификационные игры лишь преддверие к главным кубковым поединкам.

Плей-офф в одну игру – 100-процентно кубковая формула, обладающая всеми достоинствами кубковых игр. Но одновременно и лишенная достоинств турнира по круговой системе. В попытке найти более универсальную формулу, в футболе, где огромную значимость имеет фактор своего-чужого поля, плей-офф в клубных соревнованиях проводится в две игры – дома и в гостях. Но, опять же – кроме финала, который играется в одну игру на нейтральном поле.

В хоккее же практика двух игр менее оправдана. Во-первых, фактор своего-чужого поля ощутим, но не так, как в футболе.

Во-вторых, меньшая ценность заброшенной шайбы по  сравнению с забитым мячом – просто в силу того, что шайб забрасывается гораздо больше – нивелирует разницу в счете и выводит на первый план сам факт победы. Допустим, команда А выиграла у команды В дома со счетом 4:2 и проиграла в гостях со счетом 3:7. Говорит ли это том, что команда А безусловно слабее? Очень сомнительно. Буллиты? Это еще хуже, в нашем примере общая разница в две шайбы была достигнута хотя бы в игре. Да, в таблице кругового первенства при равенстве очков начинает считаться показатель разницы шайб. Но тут уж деваться некуда, иначе первенство грозит раздуться до невероятных размеров. Но мое личное мнение, что при равенстве очков у команд, занявших первое-второе места, «золотой матч» обязателен. Иначе снижается ценность золотых медалей и уровень соревнования.

В-третьих, опять же, количество заброшенных шайб и числовой разброс результатов делает такое футбольное правило, как учет гола на чужом поле за два при общем ничейном результате, несколько абсурдным. Команда А выиграла у команды В дома со счетом 8:6 и проиграла в гостях со счетом 2:4. И чего, дальше должна пройти команда В? Бред.

Ну а если говорить о любительском хоккее, где играют команды из одного региона, то плей-офф в две игры вообще на 99% обессмысливается. 1% оставим на богатые команды, тренирующиеся и играющие исключительно на своем «счастливом» льду и привыкшие обсуждать перипетии игры после матча в «родной» раздевалке.

Правда, плей-офф и даже финалы в два матча время от времени в любительском хоккее разыгрываются – но это лишь говорит об уровне осмысления хоккея организаторами.

Канадский хоккей предложил другую формулу плей-офф: серию до определенного количества побед одного из соперников при отсутствии ничьих. В частности, в НХЛ – до четырех побед. Наша КХЛ тоже переняла эту формулу (и что характерно, победитель получает сразу два титула: Чемпиона Континентальной хоккейной лиги и обладателя Кубка Гагарина). Но в этом случае регулярный чемпионат превращается в квалификацию. Поэтому в виде некоей компенсации основное соревнование – кубок – вобрал в себя черты кругового первенства. Ведь дистанция в семь матчей уж очень немаленькая, заставляет выстраивать общую стратегию серии, позволяет в какие-то моменты расслабиться и почти исключает случайность, элемент удачи, победу на душевном подъеме более слабой команды над грандом – то есть то, за что многими болельщиками кубковые игры и любимы.

Как видим, это, опять же, попытка найти наиболее универсальную формулу, сочетающую элементы двух видов соревнований.

Есть обратные примеры. Допустим, в нашей практике проведения первенства в два этапа (в нынешнем сезоне – в «Дебютанте») есть явные элементы плей-офф.

А еще в свое время в футболе Валерий Лобановский «обогатил» чемпионат СССР кубковой тактикой. Он подсчитал, что для достижения чемпионства достаточно набрать 75% очков, эта сумма складывалась из побед дома и ничьих в гостях – ну прямо формула плей-офф в два матча. Отсюда вывел и две модели игры: выездная и домашняя, в связи с чем процент ничьих в чемпионатах постепенно стал расти, а интерес болельщиков к самой популярной в мире игре катастрофически уменьшаться – настолько футбол, построенный на договорняках, стал серым и унылым. В 1978 году в целях борьбы с договорными играми ввели лимит на ничьи, и положение – правда, не только по одной этой причине – стало выправляться, публика потихоньку опять потянулась на стадионы.

Беда в том, что футбол с хоккеем оказались сообщающимися сосудами. Именно с конца 70-х интерес к хоккею стал падать, во всяком случае, к внутреннему чемпионату. В чем дело? Два подряд неудачных выступления на чемпионатах мира 76 и 77 годов ввели в полную панику руководство советского хоккея. Но вместо того, чтобы приблизить борьбу во внутренних соревнованиях к международной практике, где награды добываются в плей-офф; вместо того, чтобы повысить интерес к кубку и конкуренцию между клубами, мы пошли противоположным путем – сугубо социалистическим. Меры по улучшению состояния дел вылились в централизацию, в превращение ЦСКА в базовую команду для сборной страны. Тренером армейского клуба и одновременно сборной стал Виктор Тихонов. В приказном порядке в ЦСКА были переведены Балдерис, Капустин, Бабинов, затем другие перспективные игроки. Это привело к тому, что звание сильнейших на планете мы вернули, но вместе с победами на международной арене ушел интерес из внутреннего чемпионата. И это оказалось бомбой замедленного действия, одной из главных причин провала нашего хоккея в 90-е.

Практика показала, что на сегодняшний момент заокеанская формула определения лучшей команды – плей-офф, состоящий из серий игр до определенного количества побед – наиболее удачная. При ней мы вернулись в элиту мирового хоккея. Однако насколько  эта формула прижилась бы у нас в тамошних условиях экономической конкуренции, без огромных посторонних финансовых вливаний в клубы? Вопрос.

И насколько любительская лига может жить по своим законам, в том числе и экономическим, находясь под прессом общих правил выживания и одновременно пытаясь подражать «старшему брату» – КХЛ? В частности в проведении плей-офф не в одну игру, а до определенного количества побед одного из соперников. И это вопрос, но уже, скорее, риторический. К сожалению, в нашем спорте все поставлено с ног на голову: профессиональный спорт, который должен зарабатывать на себя сам и приносить прибыль, на деле существует на деньги спонсоров; а детский и любительский хоккей выживают в суровых реалиях дикого капитализма.

Но, если абстрагироваться от экономики, лично мне, как болельщику, ближе формулы турниров «в чистом виде»: полноценное первенство в два круга без этапов и плей-офф в одну игру. Несомненно, это определяется сугубо личными привычками: допустим, со студенческих лет не я употребляю коктейли, предпочитая чистые напитки. Коктейль, кстати, американское изобретение. Но коктейли существуют и, несмотря на мою личную неприязнь, пользуются популярностью. И я предлагаю принять участие в опросе: а какая формула проведения этапа Кубка ОМХЛ ближе всего вам?

Варианты ответов:

•    в одну игру;
•    в две игры;
•    в серии до двух побед;
•    кубок не нужен, достаточно кругового соревнования.

Прошу ответить исходя из сугубо спортивных – «игроцких» и «болельщицких» – соображений, позабыв про экономику и деньги, от которых, как известно, все зло на этом свете…

Павел Кулаков